En el debate de la dogmática de la teoría del error se ha escrito y discutido mucho sobre cuáles deberían ser las consecuencias de un error de prohibición evitable, pero muy poco sobre cómo se debería establecer la evitabilidad de ese error. El libro que se presenta quiere ser una aportación que contribuya a llenar ese vacío. La obra tiene así como objetivo final proporcionar un conjunto de reglas para establecer en un caso concreto la evitabilidad o inevitabilidad de un error de prohibición. El objetivo intermedio, como en toda investigación dogmática, es ofrecer un marco teórico adecuado que sustente esas reglas, las explique y les dé coherencia sistemática entre sí y con el resto del sistema de la teoría del delito, en especial, con la teoría del ilícito y de la culpabilidad. Con este fin, los conceptos habitualmente utilizados en la materia son reformulados a partir de una concepción funcionalista de la culpabilidad y reconducidos a dos preguntas centrales. La primera, dirigida a comprobar si el autor habría podido conocer el ilícito si se hubiese motivado a conocer el significado jurídico de su conducta. La segunda, y asumiendo que la respuesta al primer interrogante sea afirmativa, para establecer si el autor tenía el deber de motivarse a conocer el significado jurídico de su conducta, y si satisfizo ese deber. El análisis de las características físicas e intelectuales del autor concreto que condicionarían la respuesta a la primera cuestión, y la especificación de la naturaleza y la medida de ese deber completan el recorrido propuesto. Desde la misma perspectiva se toma postura respecto de dos cuestiones adicionales tratadas en la materia: las llamadas informaciones hipotéticas y la coincidencia temporal entre hecho y evitabilidad.